echo flex vs echo dot
Avis sur les jeux, nouvelles, conseils et plus encore.
Pourquoi signaler une édition de Red Dead Redemption 2 a coûté un site Web britannique 1,3 million de dollars
Les médias de jeux vidéo ont des rapports sur les informations fuites tout le temps. Alors, pourquoi, quand, lorsque le site Web britannique fait confiance aux informations publiées sur un document divulgué sur Red Dead Redemption 2 en février de cette année, a-t-il fini de payer plus d'un million de dollars à des organismes de bienfaisance dans le cadre d'un règlement avec l'éditeur à prendre - deux interactifs?
La réponse revient à deux choses: la manière dont les critiques de confiance gèrent les informations que cela a été donnée et comment prennent-la-deux décida de gérer la violation. Comme indiqué dans l'article original sur la fuite, qui a été retiré et remplacé par une excuse, des critiques de confiance reçoivent à l'origine ces derniers mois avant la publication, en août 2017. (Selon deux sources d'autres médias, la même fuite Le document a également été envoyé à d'autres sites Web à la fois.) Des critiques de confiance attendaient ensuite jusqu'à ce que certaines des informations contenues dans le document soient corroborées par les propres flux gouttes à goutte d'information de Rockstar sur Red Mort 2 avant de publier le reste.
Quelles critiques de confiance n'avaient pas fait était de vérifier l'identité de la souffrance ou de l'origine de l'information, selon trois personnes familiarisées avec la situation. Personne à des avis de confiance savait si ce document a été volé ou obtenu autrement via des moyens illicites, ces personnes ont dit.
Lorsque vous avez atteint Kotaku, des critiques de confiance en chef Nick Merritt ont déclaré qu'il n'avait aucun commentaire au-delà des excuses que le site Web a publié hier.
Par la loi britannique, ce qui compte la plupart d'ici, ce n'est pas si l'information s'avère être vraie, mais si elle a été obtenue légalement - et que cela puisse être prouvé devant le tribunal. Prendre aurait pu affirmer que les informations confidentielles ont été volées, piratées ou autrement obtenues illégalement, ce qui aurait rendu le débouché qui a publié les informations complices dans le désappropriement des secrets commerciaux et responsables des dommages-intérêts. Un million de livres, dans cette situation, serait considérablement inférieure à celle de la Cour. Normalement, ce serait la personne qui a violé la confidentialité qui serait légalement responsable, c'est-à-dire la personne qui a adopté le document à des critiques de confiance. Mais si des critiques de confiance ne pouvaient pas identifier sa source et s'assurer que les informations n'étaient pas illégalement obtenues, cela aurait eu une défense très fine.
D'ordinaire, la publication d'informations confidentielles sur une entreprise de ses produits est légalement défendue, même si ces informations sont précieuses. Pour l'obtenir enlevé ou la poursuite, la société devra faire valoir que c'était un secret commercial, et les définitions de cela aux États-Unis et au Royaume-Uni sont des matériaux marketings assez stricts ou une date de publication ne seraient presque jamais admissibles.
Au Royaume-Uni, la Défense d'intérêt public protège généralement la publication de secrets commerciaux si elle est dans les intérêts du peuple de savoir à ce sujet - si, par exemple, une entreprise vaporise des produits chimiques toxiques dans une rivière locale. Il est juste de dire que la défense de l'intérêt public s'applique rarement aux informations sur un jeu vidéo à venir et n'aurait pas été facile à appliquer dans ce cas.
C'est aussi généralement un mauvais look pour les grandes entreprises à venir après les médias, c'est pourquoi ils ne le font généralement pas - et c'est un regard encore pire pour être vaincu dans une bataille de cour au-delà des informations fuites. Prendre deux interactifs aurait pesé tout cela.
Prenez Kotaku avec vous où que vous alliez.
En vous abonnant, vous acceptez nos conditions d'utilisation et nos règles de confidentialité.
Cette affaire est une extraordinaire, puis, elle pourrait s'avérer influente. Pour de nombreuses organisations de médias, en particulier les plus petites - la simple menace d'action en justice coûteuse pourrait suffire à prévenir la publication d'informations à la divulgation, même si elle a été légalement obtenue à partir de sources vérifiées. Qu'il soit ou non défendable devant le tribunal, le risque ne vaudrait pas la peine.
https://www.youtube.com/watch?v=UIIsPZo8Y0w
Avis sur les jeux, nouvelles, conseils et plus encore.
Pourquoi signaler une édition de Red Dead Redemption 2 a coûté un site Web britannique 1,3 million de dollars
Les médias de jeux vidéo ont des rapports sur les informations fuites tout le temps. Alors, pourquoi, quand, lorsque le site Web britannique fait confiance aux informations publiées sur un document divulgué sur Red Dead Redemption 2 en février de cette année, a-t-il fini de payer plus d'un million de dollars à des organismes de bienfaisance dans le cadre d'un règlement avec l'éditeur à prendre - deux interactifs?
La réponse revient à deux choses: la manière dont les critiques de confiance gèrent les informations que cela a été donnée et comment prennent-la-deux décida de gérer la violation. Comme indiqué dans l'article original sur la fuite, qui a été retiré et remplacé par une excuse, des critiques de confiance reçoivent à l'origine ces derniers mois avant la publication, en août 2017. (Selon deux sources d'autres médias, la même fuite Le document a également été envoyé à d'autres sites Web à la fois.) Des critiques de confiance attendaient ensuite jusqu'à ce que certaines des informations contenues dans le document soient corroborées par les propres flux gouttes à goutte d'information de Rockstar sur Red Mort 2 avant de publier le reste.
Quelles critiques de confiance n'avaient pas fait était de vérifier l'identité de la souffrance ou de l'origine de l'information, selon trois personnes familiarisées avec la situation. Personne à des avis de confiance savait si ce document a été volé ou obtenu autrement via des moyens illicites, ces personnes ont dit.
Lorsque vous avez atteint Kotaku, des critiques de confiance en chef Nick Merritt ont déclaré qu'il n'avait aucun commentaire au-delà des excuses que le site Web a publié hier.
Par la loi britannique, ce qui compte la plupart d'ici, ce n'est pas si l'information s'avère être vraie, mais si elle a été obtenue légalement - et que cela puisse être prouvé devant le tribunal. Prendre aurait pu affirmer que les informations confidentielles ont été volées, piratées ou autrement obtenues illégalement, ce qui aurait rendu le débouché qui a publié les informations complices dans le désappropriement des secrets commerciaux et responsables des dommages-intérêts. Un million de livres, dans cette situation, serait considérablement inférieure à celle de la Cour. Normalement, ce serait la personne qui a violé la confidentialité qui serait légalement responsable, c'est-à-dire la personne qui a adopté le document à des critiques de confiance. Mais si des critiques de confiance ne pouvaient pas identifier sa source et s'assurer que les informations n'étaient pas illégalement obtenues, cela aurait eu une défense très fine.
D'ordinaire, la publication d'informations confidentielles sur une entreprise de ses produits est légalement défendue, même si ces informations sont précieuses. Pour l'obtenir enlevé ou la poursuite, la société devra faire valoir que c'était un secret commercial, et les définitions de cela aux États-Unis et au Royaume-Uni sont des matériaux marketings assez stricts ou une date de publication ne seraient presque jamais admissibles.
Au Royaume-Uni, la Défense d'intérêt public protège généralement la publication de secrets commerciaux si elle est dans les intérêts du peuple de savoir à ce sujet - si, par exemple, une entreprise vaporise des produits chimiques toxiques dans une rivière locale. Il est juste de dire que la défense de l'intérêt public s'applique rarement aux informations sur un jeu vidéo à venir et n'aurait pas été facile à appliquer dans ce cas.
C'est aussi généralement un mauvais look pour les grandes entreprises à venir après les médias, c'est pourquoi ils ne le font généralement pas - et c'est un regard encore pire pour être vaincu dans une bataille de cour au-delà des informations fuites. Prendre deux interactifs aurait pesé tout cela.
Prenez Kotaku avec vous où que vous alliez.
En vous abonnant, vous acceptez nos conditions d'utilisation et nos règles de confidentialité.
Cette affaire est une extraordinaire, puis, elle pourrait s'avérer influente. Pour de nombreuses organisations de médias, en particulier les plus petites - la simple menace d'action en justice coûteuse pourrait suffire à prévenir la publication d'informations à la divulgation, même si elle a été légalement obtenue à partir de sources vérifiées. Qu'il soit ou non défendable devant le tribunal, le risque ne vaudrait pas la peine.
https://www.youtube.com/watch?v=UIIsPZo8Y0w
En éditant la PageColonneDroite, on peut modifier cette zone. cabo san lucas mexique meilleures excursions excursions en un coup doeil gentle giant
